Отдельные вопросы правовой природы судебных издержек в гражданском процессе
Аннотация: в статье автором исследуются актуальные вопросы правовой природы института судебных расходов в гражданском процессе. Доказывается обоснованность разграничения в законодательстве понятий «судебные расходы» и «судебные издержки», поскольку это обусловлено различной правовой природой, входящих в них элементов. Автор приходит к выводу о нарушении прав взыскателя вследствие невозможности компенсации любых судебных расходов, за исключением госпошлины, формирует вывод о сложной, неоднозначной природе судебных издержек на представителя, что противоречиво влияет на права лиц в гражданском процессе, обусловливая проблемы неравенства.
Ключевые слова: судебные расходы, государственная пошлина, правовая природа, судебные издержки, расходы на представителя.
Содержание не найдено
Список использованной литературы
1. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1998. С. 227.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2022).
3. Горовенко В.В. Взыскание судебных издержек как разновидность гражданско-правовой ответственности // Академический вестник. 2014. № 4. С. 63.
4. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма, 2002. С. 57.
5. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 2. С. 23.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.05.2022) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32, ст. 3340.
7. Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 306-ЭС15-3469 (17) по делу № А5528168/2013 // СПС КонсультантПлюс.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» // СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2022).
10. Титаренко М.В. О доступности судебной защиты нарушенных прав граждан в Российской Федерации и за рубежом // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2020. № 18. С. 57.
11. Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (изменения вступают в силу с 01.03.2020) // СПС КонсультантПлюс.
В этом ключе, с одной стороны, выглядит вполне логичной позиция законодателя о том, что в приказном производстве возможность взыскания понесенных судебных расходов ограничена только возможностью компенсации расходов на оплату госпошлины. Это связано с тем, что как такового процесса доказывания в условиях состязательности сторон в приказном судопроизводстве не происходит – судья единолично рассматривает заявление взыскателя со всеми приложенными к нему документами по бесспорным требованиям без вызова взыскателя, должника и проведения судебного заседания (глава 11 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» [8] солидарен с обозначенной позицией, на том основании, что распределение между сторонами судебных расходов через судебный приказ не представляется возможным.