Прекаризация занятости в российской экономике
ВВЕДЕНИЕ
Нынешняя ступень становления объединена с более современным видением на рынок труда, который представляет собой один из важнейших источников социально-экономического совершенствования. Сложность, а также парадоксальность положения на рынке труда в нашей стране выражается в том, что, на первый взгляд, рынок смог нарастить разнообразие типов занятости, а также мест приложения труда, повысив, тем самым, способность самореализации населения в области экономики. Хотя, если посмотреть с другой точки зрения, институциональные перемены, а также кризисные явления вызвали в российском обществе существенную утрату живого труда. При помощи исследований, которые проводились на протяжении последних лет, можно отметить то, что по итогам единой трудоизбыточности экономики немалое количество производств подвержено недостатку персонала. Наблюдается нехватка высококвалифицированных специалистов, менеджеров, рабочих. Также отмечается старение кадрового потенциала. Продемонстрированные тенденции дают представление о положении, которое образовалось, по большому счету, не только в хозяйственной системе, но и в отдельных подсистемах, обладающих собственной региональной спецификой. Актуальность выбранной темы обусловлена значимостью проблемы состояния рынка труда и занятости населения, которые являются исключительно острыми для отдельных регионов в частности, перед которыми стоит крайняя необходимость не только сохранить, но и эффективно использовать, а также приумножить уже имеющийся трудовой потенциал.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕКАРИЗАЦИИ ТРУДА 6
1.1. Прекаризация труда как объект научных исследований 6
1.2. Взаимосвязь прекаризации труда и трудовой мобильности 9
1.3 Социально-экономические последствия прекаризации труда 13
2. ФЕНОМЕН ПРЕКАРИЗАЦИИ И АТИПИЧНОЙ ЗАНЯТОСТИ И ИХ ЭФФЕКТОВ СРЕДИ В РФ 16
2.1. Анализ занятости и достойный труд 16
2.2 Специфика прекаризации труда как форма занятости 20
3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РЕГУЛИРОВАНИЮ ПРЕКАРИЗАЦИИ ТРУДА 23
3.1 Зарубежный опыт регулирования прекаризации труда 23
3.2 Основные направления регулирования последствий прекаризации труда и обеспечения достойного труда 27
Заключение 30
Список литературы 34
Список литературы
1. Анисимов Р.И. Прекаризированная занятость в России: опыт определения основных индикаторов. Социологические исследования. 2019;(9):64-72.
2. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос; 2005. 390 c.
3. Бочаров В.В. Антропология возрастов. – СПб.: Изд-во СанктПетербургского университета, 2000. – С. 13.
4. Бочаров В.Ю., Гаврилюк В.В., Гильтман М.А. Современное положение молодежи «нового рабочего класса» на рынке труда УрФО. Уровень жизни населения регионов России. 2018;4(210):42-53.
5. Бочаров В.Ю. Концепция баланса работы и личной жизни как основание для типологии стратегий трудового поведения рабочей молодежи. Социально-трудовые исследования. 2020;39(2):113-129. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-392-113-129.
6. Бочаров В.Ю. Социальный институт трудового найма в современной России. Самара: Самарский университет; 2010. 640 с.
7. Гаврилюк Т.В., Бочаров В.Ю. Интерсекциональность как способ концептуализации гендерного и классового неравенства. Журнал исследований социальной политики. 2018;16(3):537-545.
8. Голенкова З.Т., Голиусова Ю.В. Новые социальные группы в современных стратификационных системах глобального общества. Социологическая наука и социальная практика. 2019;(3):5-15.
9. Голенкова З.Т., Голиусова Ю.В. Прекариат как новая группа наемных работников. Уровень жизни населения регионов России. 2021;1(195):47–57.
10. Долженко Р.А., Попов Э.И. Взаимосвязь новых форм трудовых отношений и прекаризации труда в условиях постиндустриальной экономики. Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2020;12(122):179-185.
11. Изряднова О. И. Российская экономика в 2018 г.: структурные особенности роста // Russian economic development. – 2019. – Vol. 26. – № 4. – С. 3–10.
12. Карташов С. А., Одегов Ю. Г. Рынок труда: проблемы формирования и управления. – М. : Финстатинфом, 2020. – 694 с.
13. Колесник Е. А. Эффективная занятость: социально-экономическое содержание и значение в формировании трудового потенциала // Национальные проекты и социально-экономическое развитие уральского региона : XXII Ур. социол. чт. : материалы Всерос. науч.-практ. конф. / под общ. ред. Р. Вишневского, В. Певной. – Екатеринбург, 2020. – С. 103–107.
14. Кузнецов В.Н. Геокультурная энциклопедия. – М.: Книга и Бизнес, 2009. –С. 282.
15. Кученкова А.В. Прекаризация занятости: к методологии и методам измерения. Вестник РУДН. Серия: «Социология». 2019; 19(1):134-143.
16. Лебедева Н.М. Этническая и кросскультурная психология. – М.: Макс-Пресс, 2017. – 318 с.
17. Логинова Л.В. Прекаризация в системе социально-трудовых отношений: проблемы и перспективы институционализации. Вестник СПбГУ. Серия 12. Социология. 2016;(3):34-47.
18. Макарова М.Н. Особенности трансформации рабочего класса в условиях глобализации. Журнал социологии и социальной антропологии. 2006;2(35):59-67.
19. Марон В. Проблема бедности: поиск решения // Человеческие ресурсы. – 2002. – № 1–2. – С. 20–22.
20. Маслова Е.В. Прекариат как проявление нестандартной занятости и его особенности (на примере Воронежской области). Вестник Омского университета. Серия: «Экономика». 2016;(3):201-208.
21. Миляева Л. Г. Формальная неэффективная занятость персонала: методические и прикладные аспекты // Концепт. – 2016. – Т. 15. – С. 2531–2535. – URL: http://e-koncept.ru/2016/96427.htm.
22. Монусова Г.А. Тип трудового контракта и субъективное благополучие. Социологический журнал. 2019;25(3):46-66.
23. Облаухова М. В., Казначеева Н. Л. Об эффективности использования трудовых ресурсов в современной российской экономике // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2016. – № 1 (33). – С. 54–67. –
24. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. – М.: Эксмо-Алгоритм, 2003. – С. 364-365.
25. Руденко Г.Г., Долженкова Ю.В. Дистанционная занятость: современные тенденции трансформации. Социально-трудовые исследования. 2020;41(4):50-56.
26. Русяев К.В. Возникновение прекарных отношений в сфере труда. Научно-исследовательские публикации. 2016;4(36):77-81.
27. Садыков Р. М., Мигунова Ю. В. Угрозы на региональном рынке труда и проблемы занятости населения // Региональная экономика: теория и практика. – 2016. – № 3 (426). – С. 156–168.
28. Санкова Л. В. Эффективность труда и достойный труд в современной России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2020. – № 5 (54). – С. 35–40.
29. Сеннет Р. Коррозия характера. М.: Тренды; 2004. 296 c.
30. Сизова И.Л. Прекаризация в трудовой сфере России. Петербургская социология сегодня. 2021;(6):122-158.
31. Тамара Ивановна Сутягина (к 55-летию со дня рождения) / сост.: Н. В. Бабаева, Ю. П. Каташевич ; ред. Н. В. Бабаева ; отв. за вып.: В. Г. Роговая, Ю. П. Каташевич ; Кург. фил. Акад. труда и соц. отношений. – Курган, 2008. – 35 с.
32. Тощенко Ж.Т. Общие и специфические критерии прекарной занятости (опыт эмпирического анализа). Социологические исследования. 2020;(9):90-102.
33. Тощенко Ж.Т. Прекариат: от протокласса к новому классу. М.: Наука, 2018. – 350 с.
34. Третьякова Л. А. Особенности развития рынка труда как основного элемента устойчивого экономического развития территорий // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. – 2021. – № 2 (6). – С. 33–46.
35. Узякова Е. С. Производительность труда и возможности роста экономики // ЭКО. – 2020. – № 6. – С. 87–110.
36. Черепанцева Ю.С. Прекариат и его влияние на развитие трудовых отношений. Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2017;1(31):140-145.
Так, в 2017 г. в Латвии неформально занятое население производило 30– 40% ВВП страны [11]. В Украине в 2004–2017 гг. прекарии составляли 50,4–58,5% экономически активного населения [12]; по другим оценкам, в 2004–2018 гг. – как минимум от 26,3 до 29,2% экономически активного населения Украины. В России проблемы прекаризации изучались как с теоретической точки зрения [13], так и с практических позиций.
Так, в рамках анализа RLMS-HSE были выделены группы населения по степени нестабильности занятости: около 6% наемных сотрудников работают на условиях наиболее высокой неустойчивости занятости, к группе с умеренной неустойчивостью занятости относятся свыше половины наемных работников [13], т. е. суммарно более 56% занятых российских граждан относятся к категории прекариата. При этом российские исследователи выделяют две основных группы факторов прекаризации как явления – социально-политические и экономико-функционалистские [8]. Если государственная политика определяет приоритет интересов частного бизнеса над социальной защитой населения страны, это приводит к расширению форм занятости [8] и повышению гибкости рынка труда, что отражается в росте прекаризации. Степень варьирования уровня оплаты труда и численности занятых при различной конъюнктуре рынка [9] определяет уровень дифференциации доходов и расслоения общества.