Основные элементы структуры педагогического дискурса
Образования, несомненно, занимает важное и незаменяемое место в любом современном обществе. Это обусловлено, главным образом, потребностью в интеллектуальных, образованных, воспитанных членов общества. Здесь нужно особо подчеркнуть роль коммуникации в процессе образования. Не вызывает сомнения, тот факт, что абсолютно любой процесс обучения или воспитания невозможен без языка, а значение педагогического дискурса в образовании огромное, это неразрывно связано с тем, что образование как социальный институт обслуживает именно педагогический дискурс.
Целью педагогического дискурса является социализация нового члена общества, т. е. объяснение устройства мира, норм и правил поведения, организация деятельности нового члена общества в плане его приобщения к ценностям и видам поведения, ожидаемым от ученика, проверка понимания и усвоения информации, оценка результатов [1, 304].
Следует отметить, что педагогический дискурс обладает такими признаками как:
1) участники коммуникации, обладающие определенным статусом в обществе,
Содержание не найдено
Литература:
1. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002.–304 с.
2. Dijk T. A. van. On macrostructures, mental models, and other inventions: A brief personal history of the Kintsch-van Dijk theory // Discourse Comprehension: Essays in Honor of Walter Kintsch. — Hillsdale, 1995.–78 с.
3. Карасик В. И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 1999. –211 с.
4. Габидуллина А. П. Моделирующие жанры учебно-педагогического дискурса, 2002.– 4 с.
5. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. — Oxford, 1983.
6. Stubbs M. Educational Linguistics. — Oxford, 1988. Hahermas, J. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1993.
7. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns.—Frankfurt/M.,1981.
8. Habermas J. The Theory of Communicative Action, vol. 1. Reason and the Rationalization of Society, Beacon Press, Boston, 1995а.
9. Habermas J. Toward a Critique of the Theory of Meaning // Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Polity Press, 1995b. P. 68–70.
10. Гридин В. Н. К проблеме роли мотивации в порождении речевого высказывания // Проблемы психолингвистики. М., 1975. С. 56–63.
11. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. — М.: Прогресс, 1986.
12. Олешков М. Ю. Вербальная агрессия учителя в процессе педагогического общения // Стандарты и мониторинг в образовании, 2005a, № 2. — С. 43–50.
13. Олешков М. Ю. Дидактический аспект коммуникативного взаимодействия // Ученые записки НТГПИ. Вып. 3. Педагогика и психология. Нижний Тагил, 2001. — С. 25–31.
P1: Hello Jane, can you help me? I don’t understand.
P2: Yes of course! Show me.
Разностатусное речевое взаимодействие происходит, соответственно, между людьми, занимающими разные положения в образовательном процессе. Например, разговор между учениками или учителями, обращение ректора к преподавательскому составу вуза на совещании.
T: What would you say it looks like?
Ch: A space sheep.
Хочется также обратить внимание на то, что педагогический дискурс может быть как в виде диалога (разговор учителя и ученика), так и монолога (речь учителя, обращенная к ученикам, но которая не требует ответной реакции.
Нельзя оставить без внимания влияние хронотопа на педагогический дискурс.