Критерии истинности экономических учений
ВВЕДЕНИЕ
Для любой науки вопрос относительно истины и ее проверке представляется одним из фундаментальных. Применение данного понятия предполагает, что имеются не верные познания (ложные либо заблуждения), начинающиеся в виде мифов, неподтвержденных гипотез, бездоказательных ответов и прогнозов. Характерно, что этимологически в русском языке слово «истина» вышло через глагол «есть» («естина» — то, что есть). В этой связи В. Даль отвечал: «Все, что есть, то не одно-ль да и то же есть и естина, истина?». На протяжении всего развития экономической науки существенно менялись не только инструментарий и предмет исследований, но и аргументация в подтверждение правильности выбора теории (модели) и достоверности выводов. Революции в экономической науке сопровождались и изменением критериев истинности учений. Вынесение научной истины в качестве высшей фигуры познания мира и самого человека подразумевает использование надежного механизма и аппарата ее проверки. По-видимому, в идеале надежность проверочного механизма заключается в его способности в как можно более самодействующее режиме отсекать неистинные, т. е. ложные, утверждения. Он, функционируя непрерывно, обязан «просеивать» научные знания. Безусловно, создание идеального проверочного механизма было бы эквивалентно вхождению в область существования абсолютных истин, когда сама наука, будучи формой проявления рационального, превращается в сверхрациональное.
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРОБЛЕМА ВЕРИФИКАЦИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ 5
1.1 Нормы научной истины 5
1.2 Основные подходы к проверке экономических учений 6
1.3 Существует ли истинное утверждение в экономике? 11
2.ЭВОЛЮЦИЯ КРИТЕРИЕВ ИСТИННОСТИ УЧЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 231
2. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004, с. 17.
3. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М., 1980. С. 106.
4. A. Eichner, Why economics is not yet a science. New York, 1983.
5. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 450.
6. Поппер К. Обьективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 300.
7. Поланьи К. Великая траснформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.
8. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. С. 235-259
9. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М., 1983)
10. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004. С. 38.
11. Блауг М. Указ. соч.
12. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003. С. 55, 175.
13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 652
14. Поппер К. Объективное знание. С. 24.
15. Алле М. Экономика как наука. М., 1995. С. 100.
16. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. М., 1993. С. 45.
17. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
18. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М., 1993. С. 316
19. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 16.
20. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей. 1909-1910. М., 1991. С. 28-29
21. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука. АН СССР. Серия Памятники исторической мысли. 1986. – 256 с.
22. Клисторин В. И. История и методология экономической науки: Учеб. пособие / Новосиб.
23. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива». 1992. – 448 с.
24. Туган-Барановский М. И. Очерки по новейшей истории политической экономии. СПб: Издание журнала «Мир Божий». 1903 г. – Х, 434 с.
25. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело. 1993. – 704 с.
В отличие от многих других наук в экономике весьма редко теории, вытесненные другими на обочину научной жизни, окончательно уходили в историю науки. Попытки экономистов возвести положительную науку, исключающую ценностные мнения и идейный компонент, пока не увенчались достижением. Следственно критика классической политической экономии со стороны представителей исторической школы, той и иной со стороны К. Маркса и его приверженцев, марксизма со стороны маржиналистов и неоклассиков, а последних со стороны представителей институционального направления, кейнсианства и т. д. продолжается до сих пор. Если первоначально система познаний возникла в качестве результата на запросы практики и базировалась на обобщении фактов и успешных решений каждого рода задач, то, достигнув зрелости, наука прогрессирует абсолютно по-другому. Критерии истинности экономических учений значительно менялись на протяжении всего периода улучшения экономической науки, причем методологическая проблемка выбора критерия истинности познания постоянно обострялась в периоды кризисов экономической науки, что совпадало с поиском и образованием новой парадигмы и исследовательской программы.